SCOTTSDALE, Arizona – Con una bolsa colgada al hombro y equipaje en la mano, el entrenador de fútbol americano de Baylor, Dave Aranda, bajó la escalera principal del Hyatt Gainey Ranch después de las reuniones anuales de la Conferencia Big 12.
Corrió por el pasillo para saludar rápidamente y luego salió por la puerta con un destino en mente. «Voy a ver a los Cardenales (de Arizona)», dijo con una sonrisa. «¡Tienes que aprender a hacer todo esto!»
La visita de un entrenador universitario o de un funcionario de una organización deportiva profesional no es necesariamente innovadora. Pero la visita de Aranda (para aprender más sobre la gestión de plantillas y la escala salarial) es indicativa de los tiempos que corren.
La industria del deporte universitario se acerca a lo inevitable: el modelo de compensación directa para los atletas.
Mientras los ejecutivos de la industria continúan negociando con los abogados de los demandantes en el caso antimonopolio de la Cámara, siguen surgiendo detalles del futuro modelo de compensación, una parte necesaria de cualquier acuerdo de conciliación. A quienes compartieron detalles se les concedió el anonimato porque no se les permite hablar sobre el acuerdo propuesto, que aún está en proceso de cambios.
Si bien las negociaciones han estado activas y han continuado durante hasta ocho meses (esto no es un descubrimiento nuevo dentro de la industria), los conceptos para el nuevo modelo propuesto se están volviendo más formales a medida que los líderes trabajan para cumplir con un plazo establecido por los abogados.
Las cifras financieras son claras: para quienes asisten a conferencias sobre el poder, el precio es alto.
El acuerdo de conciliación de 10 años podría costar a cada escuela de energía hasta 300 millones de dólares durante la década, o 30 millones de dólares al año. Este número supone que la escuela cumple con lo que se cree que es: (1) una distribución máxima de ingresos para los atletas de $17 millones a $22 millones; (2) Al menos $2 millones de la distribución retenida de la NCAA por daños a la espalda; y (3) hasta $10 millones en costos de becas adicionales relacionados con la ampliación del tamaño de la lista de deportes específicos, un concepto no anunciado previamente.
El precio de 30 millones de dólares, una cifra asombrosa para una industria que ha proporcionado a los atletas recursos en su mayoría no monetarios, representa alrededor del 20% del presupuesto promedio del departamento de deportes para las escuelas públicas en el ACC, Big Ten, SEC y Big 12.
Pero como Informé a principios de esta semanaLa parte de reparto de ingresos del nuevo modelo es “permisiva”, lo que significa que las escuelas no están obligadas a alcanzar el límite ni a compartir ingresos en absoluto. Las escuelas también tendrán discreción para ampliar o no las becas más allá de los límites de la nueva lista que se espera implementar en todos los deportes autorizados.
Si bien los conceptos son vagos y persisten interrogantes, el marco del nuevo modelo se está volviendo más claro y socializado con los altos funcionarios de las cuatro conferencias de poder.
Mientras tanto, la fecha límite (dentro de los próximos 40 días) se acerca rápidamente.
¿Qué es el dinero?
Durante meses, el mundo del atletismo universitario se ha preparado, o quizás se ha preparado, para eliminar las centenarias reglas de amateurismo de la NCAA, ya sea mediante un fallo de contratación, un acuerdo judicial o un cambio en la ley estatal.
Pero todavía hay sorpresa en las cifras que poco a poco se van filtrando de las negociaciones.
Las escuelas tendrán la oportunidad de compartir millones en ingresos con los atletas con un límite de gasto similar al tope salarial de un equipo deportivo profesional. Se estima que el monto oscila entre $17 y $22 millones por programa, aunque el monto puede fluctuar. El número fue determinado por un porcentaje (alrededor del 22%) de los flujos de ingresos promedio de los departamentos deportivos de Power Four, sobre todo la venta de entradas, contratos de televisión y patrocinios, no donaciones.
Por otra parte, la NCAA es responsable de pagar alrededor de 2.900 millones de dólares en daños finales durante 10 años. Se espera que el dinero, parte del cual podría compensarse con pagos de seguros, provenga de la distribución anual de la NCAA a las escuelas, principalmente del torneo de baloncesto masculino de la NCAA (más de 700 millones de dólares al año). Energy Schools espera ver una reducción en la distribución de al menos $2 millones al año, pero esa cifra también podría fluctuar significativamente.
El concepto financiero fundamental para cualquier modelo nuevo implica implementar los límites existentes y ampliar las becas a través de esos límites. Por ejemplo, según las reglas actuales, la NCAA permite a las escuelas distribuir 11,7 becas en una lista de béisbol de 32 jugadores.
Bajo este nuevo modelo, las escuelas ahora pueden optar por ofrecer una beca para cada puesto en la lista, pero muchas se adaptan a ese deporte específico. Lo mismo se aplica a otros deportes, incluido el fútbol, que podrían ver disminuir sus números en la plantilla. La NCAA aumentó recientemente la plantilla máxima de fútbol para el campamento de pretemporada de 110 a 120 jugadores.
El costo de aumentar las becas es significativo. Dos funcionarios de la conferencia de poder dijeron a Yahoo Sports que planean agregar más de 100 becas adicionales a un costo de entre 9 y 10 millones de dólares al año. Una parte de los gastos adicionales de la subvención puede contar para el máximo de reparto de ingresos, pero este también es un número fluctuante.
¿Quién está adentro?
No todos los directores o consejeros escolares aceptan resolver la demanda y adoptar un nuevo modelo para la misma. En esta historia de Yahoo Sports se explican varias razones. Publicado a principios de esta semana.
Este tema ha generado muchas discusiones animadas durante las reuniones entre presidentes de conferencias y directores deportivos durante el año pasado. La aprobación de cualquier acuerdo probablemente requeriría una mayoría simple o una mayoría calificada del Consejo de Presidentes de Universidades de la Conferencia.
Múltiples fuentes le dicen a Yahoo Sports que los Diez Grandes son más consistentes en su deseo de llegar a un acuerdo en la demanda. Pero como dijo un administrador: “Si una liga se estabiliza, nos estabilizaremos todas”.
Sin embargo, algunas conferencias están explorando la posibilidad de limitar su propio reparto de ingresos en toda la liga a una cantidad inferior a la cifra de entre 17 y 22 millones de dólares.
¿Es esta una posibilidad? sigue siendo ambiguo.
Pero es un claro recordatorio de la actual brecha presupuestaria entre el ACC/12 grandes y la SEC/10 grandes, que Los futuros contratos de televisión y la distribución de los playoffs de fútbol universitario aumentarán aún más esta brecha financiera.. ¿Deberían las 12 Grandes y el ACC tener una participación máxima en los ingresos más baja que la SEC y las Diez Grandes, más ricas? Es una pregunta que se hacen algunas personas.
Es posible que algunas escuelas, incluso aquellas en ligas poderosas, no tengan los recursos para permitirse ni siquiera la mitad de la participación máxima en los ingresos. En una industria altamente competitiva, donde la adquisición de talento se basa en el reclutamiento, ofrecer una cantidad limitada de dinero podría ampliar aún más las brechas no sólo entre las cuatro conferencias sino también dentro de ellas.
«Algunas escuelas podrían decir: 'Estoy fuera'», dijo una fuente de la industria.
Pero viene dinero nuevo. La CFP recientemente completó una extensión televisiva para ESPN que paga $1.3 mil millones de dólares anualmente a las conferencias, el 58% de los cuales se asigna a la SEC y Big Ten (alrededor de $20 a $23 millones por escuela al año). El ACC y los 12 grandes obtienen entre el 15% y el 17%.
También hay otras opciones, como reducir la formación y los salarios administrativos. Los salarios y las adquisiciones representan casi el 40% de los presupuestos del departamento deportivo de FBS, según datos de la Comisión Knight. Otro 20% de los presupuestos está relacionado con la construcción de instalaciones, la renovación y el endeudamiento.
Las escuelas ya se están preparando para recortar salarios. Dentro del contrato del nuevo director atlético del estado de Missouri, Laird Fitch, se incluirá una «cláusula de fuerza mayor» relacionada con posibles cambios en el modelo financiero del deporte universitario, según el Columbia Tribune. Los cambios de modelo podrían llevar a la renegociación de su acuerdo, según el medio.
Este concepto va más allá del contrato de los directivos deportivos. En una escuela de la SEC, los funcionarios al menos intentaron incluir una cláusula similar en los contratos de contratación de nuevos entrenadores. La disposición resultaría en una reducción salarial si se aprueba el reparto de ingresos de los atletas, según dos personas familiarizadas con la disposición.
Como bromeó un funcionario: “Siempre se puede encontrar dinero”.
¿Cuando va a empezar?
Si se llega a un acuerdo (no es una garantía), el modelo de reparto de ingresos no comenzaría hasta el otoño de 2025 y podría retrasarse hasta 2026.
El momento y el acuerdo dependen, en parte, de otro caso antimonopolio: Fontenot contra NCAA. Este caso busca miles de millones de dólares en daños y perjuicios para los atletas universitarios provenientes de la televisión abierta.
Si bien se espera que el acuerdo de la Cámara consolide otros dos casos antimonopolio (Hubard y Carter), el caso Fontenot es una anomalía. House, Hubbard y Carter comparten el mismo equipo legal: Steve Berman, de Hagens Berman, y Jeffrey Kessler, de Winston & Strawn. Fontenot fue contratado por el bufete de abogados Korein Tillery.
Una audiencia en el caso de Fontenot está programada para finales de este mes, una fecha importante en las discusiones para llegar a un acuerdo. Consolidar los cuatro casos es ideal para evitar futuros desafíos legales contra la NCAA y las asociaciones de poder.
¿Como sucedió esto? Es una de las muchas preguntas que quedan sin respuesta a medida que continúan las negociaciones, al igual que la incertidumbre en torno al Título IX (¿cómo se aplicará?) y el futuro de los fondos NIL (¿se incorporarán todos internamente?).
Lo que es seguro: el atletismo universitario está tomando el tiempo más en serio que nunca.
